Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
18:41 

happyoyster
А что подумал Кролик, никто не узнал, потому что он был очень воспитанный.
Случилось мне сегодня составлять подборку портретов Шопена и подумалось, что надо бы этой подборкой осчастливить и тебя, дорогая общественность. Не отпирайся, я знаю, что ты об этом всю жизнь мечтала.

Прелесть (или ужас) портретов Шопена в том, что они не похожи один на другой. То есть вообще. Портретов огромное множество, и на всех на них разный человек. Разве что нос более или менее одинаковый, поскольку выдающийся нос был главной приметой Шопена.

Фотографий после него осталось ровно три, причём о существовании последней я узнала только сейчас – её нашли буквально в январе 2017-го. Так что сегодня ещё и очень прекрасный день – я теперь знаю, как Шопен выглядел живьём в полупрофиль. Или не знаю, потому что фотографии между собой похожи тоже очень относительно. А есть ведь ещё и посмертная маска, мало похожая и на фотографии, и на портреты. И есть фотография Шопена на смертном одре, не похожая вообще ни на что – но это, пожалуй, неудивительно.

Вот, например, молодой Шопен:





Последний, вероятно, похож на правду больше всего – рисовала его Мария Водзиньская, несостоявшаяся невеста Шопена, и он говорил, что портрет хорош. Впрочем, не исключено, что наоборот – влюблённость не способствует точности воспроизведения дорогого сердцу образа, с одной стороны, и объективности оценки нарисованного милой рукой, с другой стороны.

Вот Шопен постарше:






Последний – работа Делакруа, изначально это был парный портрет Шопена и Жорд Санд, но потом его разрезали пополам. Возможно, это один из наиболее похожих портретов – если не буквально, то по духу. А сам Шопен, например, писал, что первый в последнем ряду очень похож. Но он такое писал и про другие портреты, между собой не похожие.

А вот фотографии Шопена: первая испорчена временем, вторая – лучшая из всех, и третья – свежая находка:




И посмертная маска:



Надо сказать, плохо всё не только с портретами, но и с описаниями. По одной версии, глаза у Шопена были карие, по другой – голубые. Как, Карл?! Как можно перепутать карие с голубыми? Сам про себя Шопен писал, что «мы с сестрой блондины», но если верить фотографиям, до блондинистости ему было далеко. Хорошо, предположим, о цветопередаче на древних ч/б дагерротипах всерьёз говорить смешно. Но вот, например, сохранившаяся прядь волос. Допустим, что было плохое освещение и на самом деле она не отливает рыжиной. Но уж блондом этот цвет точно не назовёшь.



В общем, Шопен многолик, как Шива многорук. Как он выглядел в реальности, совершенно не понятно. Понятно только, что у него был необыкновенный нос, о чём он сам не раз шутил в письмах. Этот нос очень облегчает задачу рисователям силуэтов – чтобы все поняли, что перед нами Шопен, достаточно изобразить нос, хотя и тут они порой лажают – как, например, согласуются между собой носы на картинках слева и справа? Я б сказала, что слева вообще Бетховен.



В заключение следовало бы написать что-нибудь умное, изящно закругляющее весь этот бесконечный пост, но в голову ничего особо не приходит. Разве только банальная и сопливая в своей сентиментальности мысль о том, что Шопена я готова любить в любом виде, даже если он в реальности был похож на Квазимодо.

@темы: устрица-фанат, Шопен

URL
Комментарии
2017-02-27 в 02:03 

Lau-ry
Light up, light up as if you have a choise © Snow patrol
А по-моему вполне прослеживаются черты лица, если сделать скидку на разный стиль художников и возраст. Очень интересно посмотреть было, спасибо

2017-02-27 в 09:36 

happyoyster
А что подумал Кролик, никто не узнал, потому что он был очень воспитанный.
Lau-ry, ну нос-то конечно прослеживается :laugh: Рада, что заинтересовало ^__^

URL
Комментирование для вас недоступно.
Для того, чтобы получить возможность комментировать, авторизуйтесь:
 
РегистрацияЗабыли пароль?

Заметки Счастливой Устрицы

главная